Skip links

Violation du droit de propriété

Violation du droit de propriété

Restreindre, empêcher complètement ou détruire le pouvoir d’une personne d’utiliser ses biens, d’en tirer profit et d’en disposer est une violation du droit de propriété.

Violation du droit de propriété en raison de la confiscation de véhicules appartenant à un tiers et utilisés dans le cadre d’un crime

Le 27/11/2019, la deuxième section de la Cour constitutionnelle a décidé que le droit de propriété garanti par l’article 35 de la Constitution avait été violé dans la requête de Mehmet Salih Baltacı (B. n° : 2017/14768).

Des stupéfiants ont été saisis dans le tracteur et la remorque appartenant à la société dont le requérant était associé, et les véhicules ont été saisis par la décision du juge pénal de paix. Dans l’acte d’accusation du procureur général, il était demandé que le fils du requérant, F.B., qui avait livré les véhicules et la drogue au suspect A.Y., soit également condamné. Le requérant, qui a été inclus dans l’affaire par le tribunal en tant que responsable financier, a demandé la restitution des véhicules. Le tribunal a décidé de confisquer les véhicules en vertu de la loi n° 5237, étant donné que de la drogue était cachée dans les véhicules saisis et que ces derniers étaient utilisés pour le transport. Le requérant a fait appel de la décision du tribunal, mais la Cour de cassation a confirmé le jugement sur la confiscation des véhicules.

Le requérant a fait valoir que les véhicules confisqués avaient été utilisés pour commettre l’infraction sans son consentement et à son insu, qu’il n’y avait pas de preuve concrète du contraire dans la procédure pénale, qu’il était un tiers de bonne foi et que la décision de confiscation avait été prise sans tenir compte de sa déclaration en tant que personne financièrement responsable. Le requérant a également fait valoir que son droit de propriété et son droit à un procès équitable avaient été violés en déclarant qu’alors qu’une décision de confiscation aurait dû être prise dans la procédure contre le défendeur F.B., dont le dossier était séparé, une décision de confiscation a été prise sans tenir compte de sa déclaration.

Les interventions sur le droit de propriété par le biais de la confiscation visent à dissuader la lutte contre la criminalité et à empêcher la commission de nouvelles infractions.

Les mesures qui portent atteinte au droit de propriété ne doivent pas être appliquées de manière arbitraire ou imprévisible. Dans le cas contraire, il ne serait pas possible de protéger efficacement le droit de propriété. C’est pourquoi les autorités publiques doivent procéder à une évaluation raisonnable afin de démontrer qu’il existe un lien entre l’action du demandeur et la violation de la loi à l’origine de la mesure.

Dans ce contexte, les interventions sur le droit de propriété par le biais de mesures telles que la confiscation ne doivent pas perturber le juste équilibre entre les intérêts de l’individu et l’intérêt public. Pour ce faire, il doit exister un lien de causalité approprié entre le comportement du propriétaire du bien faisant l’objet de l’infraction et la violation de la loi.

Dans le cas concret qui a conduit à la décision de confiscation, le requérant n’a été accusé d’aucune infraction pénale. Selon l’article 54 de la loi n° 5237, pour qu’une décision de confiscation puisse être prise, les biens ne doivent pas appartenir à des tiers de bonne foi. Malgré la jurisprudence constante de la Cour de cassation sur cette question, le lien entre le comportement du requérant et l’illégalité qui a conduit à la décision de confiscation n’a pas été révélé par les tribunaux de première instance.

Dans le raisonnement de la décision, aucune évaluation n’a été faite quant à la question de savoir si le requérant était dans la position d’un tiers de bonne foi. La Cour de cassation a également rejeté les recours du requérant fondés sur l’affirmation selon laquelle le requérant était un propriétaire de bonne foi, sans aucune évaluation.

L’affirmation selon laquelle le requérant était le propriétaire des véhicules faisant l’objet de la confiscation et ne savait pas que les véhicules avaient été utilisés pour commettre l’infraction n’a pas été examinée par les tribunaux de première instance et aucune évaluation raisonnable n’a été faite dans ce contexte. En outre, le propriétaire des biens invoquant sa bonne foi n’a pas eu la possibilité de récupérer les biens ou de réparer les dommages.

En conclusion, bien qu’il soit admis que l’application de la mesure de confiscation poursuit un but légitime et que les autorités publiques disposent d’une large marge d’appréciation dans ce domaine, une charge excessive et disproportionnée a été imposée au requérant dans le cas concret. Par conséquent, le juste équilibre entre le droit de propriété et l’intérêt public a été rompu au détriment du requérant.

Pour les raisons exposées ci-dessus, la Cour constitutionnelle a décidé que le droit de propriété garanti par l’article 35 de la Constitution avait été violé.

Les litiges découlant de la mesure de confiscation appliquée aux biens de tiers de bonne foi ont également été soumis aux décisions de la Cour de cassation, et dans la décision de la 7e chambre criminelle de la Cour de cassation datée du 23.10.2019, numérotée 2019/2393 E. 2019/36267 K., il a été déclaré que “Le véhicule de transport avec la plaque d’immatriculation … utilisé dans le crime … appartient à … Turizm İNŞ. NAK. ve TİC. LTD.ŞTİ. Şti. et que le propriétaire de l’immatriculation déclare qu’il ne sait pas que la contrebande sera transportée dans le véhicule et qu’aucune preuve ne peut être obtenue qu’il sait que l’infraction a été commise, il est considéré comme contraire à la loi … de décider de la confiscation du véhicule de transport au lieu de le rendre à son propriétaire, … sans considérer que les marchandises appartenant à des tiers de bonne foi ne peuvent pas être confisquées conformément à l’article 54/1 du code pénal turc …”.

Bien qu’il soit admis qu’il existe un but légitime dans l’application de la mesure de confiscation et que les autorités publiques disposent d’un large pouvoir discrétionnaire dans ce domaine, la mesure de confiscation ne doit pas rompre le juste équilibre entre le droit de propriété et l’intérêt public. Comme il est évident que ce juste équilibre est gravement perturbé, surtout dans le cas de la confiscation des biens des personnes de bonne foi, tel qu’il fait l’objet de la décision de la Cour constitutionnelle, il est clair que les procédures devraient être menées avec plus de soin et que les griefs devraient être prévenus.

Bibliographie :

Cour de cassation

Législation sur le droit de propriété

https://www.anayasa.gov.tr/media/6391/2017-14768.pdf

https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/BB/2017/14768

En kaliteli web deneyimini sağlamak için çerezleri kullanıyoruz.